Рейдерский захват земель поселка "Серебряная подкова" Опции

[Люба]

От жителей дачного поселка «Серебряная Подкова»

Готовится рейдерский захват земель нашего поселка. Следственный комитет в лице печально известного следователя Уржумцева, Тверской районный суд в лице судьи Криворучко, задним числом, с нарушением процессуальных норм, без уведомления собственников арестовали, принадлежавшие нам на правах собственности участки земли, на которых мы строим дома для своих семей.
Исполнительная власть хочет лишить будущего наших детей, подрывает веру в государство. Затевается страшное злодеяние против нас, нашей веры, нашей собственности. У нас фактически пытаются отобрать землю, дома и все что там сделано, построено нами.
Наложение ареста на участки нарушает гарантированные нам и охраняемые Конституцией РФ правомочия как собственников земельных участков, ставя под сомнение наши права собственности и возможность распоряжения этими участками. Просим редакцию опубликовать данный материал и направить своего представителя в Мосгорсуд для освещения процесса рассмотрения кассационной жалобы в средствах массовой информации.




22 октября 2010 года судья Тверского районного суда г. Москвы Криворучко А.В. рассмотрев ходатайство следователя по особо важным делам СК при МВД России Уржумцева О.В. о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела №280011, возбужденного в отношении Аблязова М.К. и др., вынес постановление о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие нам – жителям дачного поселка «Серебряная Подкова» – на праве собственности.
Постановление суда вынесено задним числом!
Генеральная прокуратура уведомлена была о дате заседания 29 октября и дата заседания была назначена на 29 октября, а постановление и протокол судебного заседания датированы 22 октября 2010г. Разница в датах – неделя.
Мы считаем Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года незаконным, необоснованным и нарушающим наши имущественные права и интересы. Для защиты наших интересов мы подали кассационные жалобы в Мосгорсуд.
Земельные участки были приобретены нами у ЗАО «Центральная девелоперская компания» по возмездной сделке (договор купли-продажи), цена договора купли-продажи оплачена в полном объеме, права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
На земельные участки, которые мы приобретали, не было наложено каких-либо обременений, ограничений и правопритязаний. Во время их продажи никаких уголовных дел не было. Мы все доверились государству!
Одной рукой исполнительная власть выдает свидетельство о собственности, другой рукой накладывает арест, причем с нарушением принципов судопроизводства.
Мы все являемся добросовестными приобретателями, только теперь за свое право нам придется бороться, тратить свои силы, нервы и время.
В нарушение уголовно-процессуального законодательства, при вынесении Тверским районным судом г. Москвы обжалуемого постановления не исследовались обстоятельства приобретения и использования данных участков, не определялся круг заинтересованных лиц, являющихся собственниками арестованных земельных участков, не исследовался вопрос о том, имеется ли связь между собственниками арестованных земельных участков и обвиняемыми по уголовному делу, не указаны основания, позволяющие полагать, что Земельный участок получен заинтересованным лицом в результате преступных действий обвиняемых по уголовному делу.
Справка по возникшей ситуации
Как следует из текста Постановления, суд наложил арест на земельные участки со ссылкой на ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Вышеперечисленные нормы Уголовного кодекса РФ, по которым предъявлено обвинение в рамках указанного уголовного дела, не предусматривают в качестве санкции конфискацию имущества.
Согласно имеющейся у ЗАО «Центральная девелоперская компания» информации, АО «БТА Банк», которое, вероятно, должно быть потерпевшим по данному уголовному делу, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлял. Это подтверждается и представленными следствием в обоснование ходатайства о наложении ареста материалами, из которых безусловно следует, что информация о лицах, в интересах которых накладывается арест на земельные участки, отсутствует.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество по п. 1 ст. 115 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
По смыслу ст. 115 УПК РФ судья при вынесении Постановления о наложении ареста на имущество должен указать в нем конкретные фактические обстоятельства, на основе которых принято такое решение.
В нарушение данной процессуальной нормы судом не выяснялись и не исследовались фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, в частности, судом не были выяснены обстоятельства возникновения и прекращения ипотеки на арестованные земельные участки.
Так, в обжалуемом Постановлении указывается, что «… В ходе расследования уголовного дела предварительным следствием получены достаточные данные, свидетельствующие о том, что заключенные АО «БТА Банк» (Республика Казахстан) договоры ипотеки в отношении земельных участков, расположенных на территории Московской области, были расторгнуты, а права АО «БТА Банк» по обеспечению выданных кредитов были незаконно прекращены … В целях невозврата денежных средств банку, неустановленные следствием лица из числа бывших руководителей АО «БТА Банк» (Республика Казахстан) изготовили и представили в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области подложные соглашения о расторжении договоров ипотеки, что привело к незаконному переводу ипотечного имущества в собственность вышеуказанных организаций …» (л.д. 79).
В материалы судебного дела, в рамках которого Тверским районным судом г. Москвы было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество от 15 сентября 2010 года (л.д. 23-27), следователем было представлено Постановление от 01 июля 2010 года о привлечении Аблязова М.К. в качестве обвиняемого, на стр. 6-7 которого указывается, что «…Аблязов М. К. в период с 20 по 30 января 2009 года … дал указание … организовать прекращение прав ипотеки … АО «БТА Банк» …».
Однако, ипотека АО «БТА Банк» на земельный участок площадью 549 900 кв.м с кадастровым номером 50:28:005 02 14:0001 была прекращена более чем за полгода до указанных событий: на основании дополнительного соглашения к договору ипотеки от 11 апреля 2008 года, подписанного между ЗАО «Центральная девелоперская компания» и АО «БТА Банк» и зарегистрированного в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 08 сентября 2008 года.
Очевидно, что прекращение ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 14:0001 не могло произойти в результате, как считает следствие, неправомерных действий Аблязова М. К. в период с 20 по 30 января 2009 года, послуживших одним из оснований для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество по п. 3 ст. 115 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства о наложении ареста суд ограничился исследованием только нескольких процессуальных документов по делу, а именно – постановления о возбуждении уголовного дела, ходатайств о продлении срока следствия по делу, 2-х протоколов выемки документов, не сочтя необходимым изучение вопросов об обстоятельствах приобретения арестованных земельных участков, о наличии связи собственников земельных участков с обстоятельствами уголовного дела, о том, кем, каким образом и на каких основаниях используются указанные земельные участки.
На сегодняшний день на территории размежеванного земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 14:0001 завершено строительство следующих сетей инженерно-технического обеспечения дачного поселка «Серебряная Подкова»:
1) Водопровод хозяйственно-противопожарный – 9,2 км;
2) Канализация хозяйственно-бытовая – 8,2 км;
3) Канализация дождевая – 3,7 км;
4) Газопровод подводящий высокого давления – 1 км;
5) Линия электропередачи подводящая 10 кВ – 3,6 км;
6) Газопровод внутриплощадочный низкого давления – 10,6 км;
7) Линия электропередачи внутриплощадочная 0,4 кВ – 23,2 км;
8) Линия электропередачи внутриплощадочная 0,4 кВ (для освещения) – 13,7 км;
9) Дороги – 48 тыс. кв.м;
10) Тротуары – 9 тыс. кв.м;
11) Озеленение – 23 тыс. кв.м;
12) Водозаборный узел с двумя артезианскими скважинами;
13) Очистные сооружения хозяйственно-бытовой и ливневой канализации.
Все указанные объекты построены в соответствии с утвержденной проектной документацией на основании выданных органами местного самоуправления разрешений на строительство (копии прилагаются), при этом часть указанных объектов уже введена в эксплуатацию (копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию прилагаются), остальные объекты находятся в стадии ввода в эксплуатацию.
Кроме того, на восьмидесяти из арестованных земельных участков покупателями уже начато строительство жилых домов, а на двадцати земельных участках – строительство жилых домов уже завершено.
При вынесении обжалуемого Постановления суд не мог не знать о разделе земельного участка на 322 земельных участка, так как это обстоятельство и явилось основанием для повторного обращения следователя с ходатайством о наложении ареста. Кроме того, в материалах дела, представленных следователем Уржумцевым О.В. в обоснование названного ходатайства, такие сведения содержатся в письме Росреестра, однако суд проигнорировал это обстоятельство.
Таким образом, суд, накладывая арест на земельные участки, не выясняя их правообладателей и режим использования, фактически наложил арест на имущество более 200 граждан и юридических лиц, которыми земельные участки были приобретены по возмездным сделкам, и которые не имеют ни малейшего отношения к привлекаемым к уголовной ответственности Аблязову М.К., Трофимову А.Г., Волкову А.Д., Кононко И.В., Бондаренко А.В., Белову А.И., Воротынцеву Д.А., Солодченко Р.В. и другим неустановленным лицам, чем нарушил принципы объективности, беспристрастности и непосредственности исследования доказательств, как того требует уголовно-процессуальное законодательство.
При вынесении обжалуемого Постановления были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ст. 37 УПК РФ одним из участников уголовного судопроизводства является прокурор, который в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств о производстве процессуальных действий, которые допускаются на основании судебных решений.
Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество было согласовано руководителем следственного органа 22 октября 2010 года. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих поступление данного ходатайства в Тверской районный суд г. Москвы, но, очевидно, что оно поступило в суд не ранее указанной даты.
Тверской районный суд г. Москвы направил в Генеральную Прокуратуру РФ Извещение от 29 октября 2010 года №2а-308/10 о том, что рассмотрение ходатайства следователя назначено на 29 октября 2010 года в 15-00. Данное извещение направлено факсом 29 октября 2010 года в 12-12, что подтверждается соответствующим Отчетом об отправке факса.
Однако, протокол судебного заседания, в ходе которого рассматривалось ходатайство следователя, был составлен 22 октября 2010 года, при этом в протоколе имеется ссылка, в том числе, на данное извещение и отчет об отправке.
Указанные выше обстоятельства подтверждают, что обжалуемое постановление не могло быть вынесено 22 октября 2010 года, что повлекло невозможность участия в судебном заседании прокурора, и, следовательно, исполнение им функции надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, предусмотренной ч. 1 ст. 37 УПК РФ.

Недорезов Андрей Александрович тел 8 916 017 03 78

[Дима]

Очень дружный и грамотный народ у нас собрался в поселке.
Практически без нервов и ненужного шума. Все понимали, что юридически мы абсолютно правы и вопрос только в том, что нужно правильно все обыграть. Плюс Серебряная подкова от себя шаги делала. В результате за 2 месяца все решили практически (а там ещё Новый год был).
Понятно, что и запрос и сам факт проблемы - липовый по сути, но как неприятно зато. Когда первый раз услышал не знал то ли плакать от бредовости самого документа то ли смеяться над фактом, что им прийдется по всей видимости заниматься.
Конечно те, кто это заказал своего добились - шумиха прошла во всех мало мальских заметных СМИ :-)) Очередной раз убедился, что могут сделать конвертик с деньгами и "понятливый" работник доблестных органов.
Несмотря на данную ситуацию не жалею о том, что купили участок именно здесь. По прежнему уверен, что лучшего поселка пока не сделали ни по подходу, ни по инфраструктуре. Контингент очень интересный и приятный, ну а то, что у нас можно приватизировать хоть Красную площадь на основании разрешения правительства Москвы от 1992 года и арестовать танки движущиеся по ней - это норма для современной России.